Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün iki tarafın boşanma davaları yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 1.2.2010 günü temyiz eden davalı-karşı davacı C. S. A. vekili Av. Z. Ş.ile karşı taraf davacı-karşı davalı N. E.A. vekillerinden Av. L.Yetişkin geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Yapılan soruşturma ve toplanan delillerle davalı-davacı kocanın evi terk ettiği, birlik görevlerini yerine getirmediği, davacı-davalı kadının ise eve gelmeni istemiyorum dediği ve müşterek konutun kilidini değiştirdiği anlaşılmaktadır. Davadan sonra gerçekleşen olaylar hükme esas alınamayacağı gibi, davacı-davalı tanığı Hakim"in 2001, 2002 yılları hakkında davalı-davacı kocanın güven sarsıcı davranışlarına ilişkin duyuma dayanan beyanlarına da itibar edilemez. Taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davalı-davacı koca da dava açmakta haklıdır. Davalı-davacı kocanın davasının da kabulü gerekirken yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün; yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı-davalı kadının boşanma davası ile eklerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin Nazife"den alınıp Cumhur"a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.01.02.2011