BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2022/892 Esas 2022/791 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO : 2022/892
KARAR NO : 2022/791
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete trafik poliçesi sigortalı ...plakalı araç ...un kullanımında iken 15.04.2016 tarihinde davacının kullanımındaki motosiklete çarparak çift taraflı ölümlü trafik kazasına sebebiyet verdiği, .. . plakalı araç sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda “%100 kusurlu olduğu, davalı şirketin kazada kullanılan aracın trafik sigortası ile maddi tazminat yönünden sorumlu sigortacısı olduğunu, davacının ölümüyle annesi, babası ve iki kardeşinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı ...Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olmasına rağmen harçlar sorumlu tutulduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
İlk Derece Mahkemesince davalı ... Sigorta A.Ş.(... Sigorta AŞ) tarafından yapılan ödeme düşülerek kalan maddi tazminatın diğer davalılardan tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş.(...Sigorta AŞ) yönünden sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu durumda hükmedilen maddi tazminattan davalılar ... sorumlu tutulduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde hükmedilen tazminat üzerinden hesaplanan harçtan sigorta şirketi de dahil olmak üzere tüm davalıların sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Bu nedenle; davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı harca ilişkin hüküm yönünden düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A- Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile
Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,
Buna göre:
1-Davacı tarafın maddi tazminat TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE,
Davalı ... Sigorta tarafından ödenen 290.000,00 TL'nin tenzili neticesinde; davacı anne .... açısından 80.824,27 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren (15.04.2016) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .....'dan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı baba ... açısından 76.352,83 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren (15.04.2016) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...dan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacılar ...r açısından koşulları oluşmaması sebebiyle maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
Davalı ... Sigorta yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı ... lehine 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...dan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ....ehine 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...dan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ... lehine 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı ...lehine 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan müştereken mütesselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-A)Maddi tazminat talebi yönünden;
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.736,76-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 68,65TL peşin harç, davacı tarafından yatırılan maddi tazminat talebine tekabül eden 1.470,00TL'lik ıslah harcı olmak üzere toplam 1.538,65TL'den mahsubu ile 9.198,11-TL harcın davalılar ...an tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B)Manevi tazminat talebi yönünden;
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.557,76-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan davacı tarafından yatırılan harçtan manevi tazminat talebine tekabül eden 409,86TL'lik harcın mahsubu ile bakiye 6.147,90 TL harcın davalılar U...dan müştereken mütesselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 409,86 TL peşin harçın toplama olan 454,26 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-A)Maddi tazminat talebi yönünden;
Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 18.881,82 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta sulh nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına)
B)Manevi tazminat talebi yönünden;
Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 13.070,00TL maktu vekalet ücretinin davalılar ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı ... kendilerini vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 600TL bilirkişi ücreti, 407,00 TL yazışma gideri, 314,50 ATK Rapor ücreti olmak üzere toplam 1.321,50 TL gider maddi tazminat talebi ilgili gider olduğundan, davalılar ...dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta ile sulh olma nedeniyle yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına)
7-Bakiye masrafın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN ;
1-Davalı ...Sigorta AŞ tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,
2-İstinaf aşamasında davalı ...Sigorta AŞ tarafından yapılan 126,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsili ile davalı ...Sigorta AŞ'ye verilmesine,
3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/04/2022