Danıştay 8. Daire 2017/539 Esas 2021/3745 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/539
Karar No : 2021/3745

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalılar): 1- … Belediye Başkanlığı

Vekili : Av. …

2- … İl Özel İdaresi

Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davacı) : …

Vekili : Av. …

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi :Mahkeme kararının açıklama eklenerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; Elazığ İli, …, … Mahallesi, … Cami Yanı adresinde antika ve sanat galerisi işleten davacıya ait işletmenin 23.05.2012 tarihinde meydana gelen yağış sonrasında su baskınına maruz kalmasında davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 38.352,80-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesi'nce; Elazığ İli, …, … Mahallesi, … Cami Yanı adresinde antika ve sanat galerisi işleten davacının işletmesini, 23.05.2012 tarihinde yağan yağmur sonrasında su bastığı, bu durumun atık su ve tahliye sisteminden kaynaklandığı gerekçesiyle işletmesinin su basmasından korunması ve afete maruz kalmaması için gerekli tedbirlerin alınması istemiyle Elazığ Belediye Başkanlığı'na başvurduğu, ancak bu başvurunun … tarihli, … sayılı Fen İşleri Müdürlüğü işlemiyle ve yapım işinin İl Özel İdaresi tarafından kendilerine kesin teslimi yapılmadığından bahisle reddedildiği, ret işleminin iptali istemiyle Elazığ Belediye Başkanlığı'na karşı aynı Mahkemenin E:… esasına kayıtlı davanın açıldığı, bu davada mevcut sistemin teknik açıdan incelenmesi için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, 18.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda, söz konusu alanda alt yapı uygulama çalışmalarının yürütüldüğü, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda … yol ayrımından dava konusu taşınmaza doğru, aksi istikamette ise … Çeşme önünden yine dava konusu taşınmaza doğru gözle görülür bir eğimin olduğu, bu eğimin Yağmur Suyu Toplama Kanalı Uygulama Projesinde de bulunduğu, böylece yağmur sularının taşınmazın önünde birikmesinin muhtemel olduğu, alanda yağmur sularının toplanıp tahliye edilmesi için yapılan iki gözlü 40x120 ebadında mazgalın projesine göre dava konusu taşınmazın tarafından olması gerekirken, taşınmazın karşısına yapıldığı, yerinde ve projesindeki söz konusu eğimler nedeniyle yağmur suyunun tahliyesi için mazgal sayısının daha fazla olması gerektiği, yapılan çalışmalar neticesinde yol ve kaldırım kotlarının yükseltilmesi nedeniyle taşınmazın 25 cm kadar gömüde kaldığı, davacının ise herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiği; anılan rapor işbu temyize konu karara da dayanak alınarak davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu sonucuna varılarak 38.246,80-TL maddi tazminatın kabulüne, kalan kısmın tazmini istemi açısından davanın reddine, hükmedilen tazminatın müştereken ve müteselsilen davalı idarelerce davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Her ne kadar davalı … İl Özel İdaresi tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun düzenlendiği aynı Mahkemenin E:… esas sayılı dava dosyasında taraf olmadıkları ve bu yüzden kendilerine tebliğ edilmeyen bilirkişi raporuna itiraz edemedikleri ileri sürülmüş ise de, davalı İl Özel İdaresi'nin ileri sürdüğü iddiaların bilirkişi raporundaki tespitleri kusurlandırıcı nitelikte olmadığı anlaşıldığından temyize konu kararın bu açıklamayla onanması gerekmiştir.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda yer verilen açıklamayla onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.