MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2009/26912 Esas sayılı dosyasından, davacı şirketi ait olan işyerindeki saç kesme makinesinin 28.09.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğunu ve haciz adresinde fiilen borçlunun faaliyet gösterdiğinden, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı ve mahalde borçluya ait belgelerin bulunduğu, davacı şirket ortakları ile borçlu arasında organik bağın olduğu, davacı ve borçlunun borçtan kurtulmak için danışıklı hareket ettiklerinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takiplerde, borçlunun imzaya itirazının icra mahkemesince kabulü halinde İİK’nun 170.maddesi 3.fıkrası 2.cümlesi gereğince icra takibi durur itirazın kabulü kararının kesinleşmesi üçerine icra takibi iptal edilir. Borçlunun malları haczedilmiş ise haciz kalkar.
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre, yargılama devam ederken, borçlu tarafından takip dayanağı bonodaki imzaya itiraz edildiği, İstanbul 8.İcra Mahkemesinin 2009/1863 Esas 2009/2265 Karar sayılı ilamı ile itirazın kabul edildiği ve anılan kararın 22.10.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu haciz karardan sonra ancak temyiz incelemesinden önce kaldırılmış olduğundan, mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama giderinin de dava açılmasına neden olan tarafa yükletilmek üzere verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.