MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ile davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kurşunlu İcra Müdürlüğünün 2008/14-15-16-17 ve 18 Talimat sayılı dosyalarından 22.02.2008 tarihinde, davacıya ait işyerinde bulunan malzemenin haczedildiğini, davacı 3.kişinin ... ’da kurulmakta olduğu seramik ve granit fabrikasının çelik kontriksiyon proje ve imalatlarının yapılması ve yerine monte edilmesi işini borçlu şirkete verildiğini, malzemenin kendileri tarafından temin edildiğini, ancak işin sözleşmeye uygun yürütülmediği için fesh edildiğini ve borçlunun şantiye sahasından ayrıldığını, mahalde borçluya ait sadece el aletleri, kaynak makinesi ve şantiye binasının kaldığını, haczedilen çelik malzemenin davacıya ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemi ile beş ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan birleştirilmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlu arasında imzalanan sözleşmenin 14.02.2007 tarihli sözleşmenin 5:3 maddesinde malzemelerin borçlu tarafından temin edileceği belirtildiğinden haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket temsilcisi, davacı firmaya ati fabrikanın çelik kontriksiyon imalat ve montaj işini yaptıklarını, malzemenin davacı şirket tarafından temin edildiğini ve hacizli malzemelerle bir ilgilerinin olmadıklarını belirtmişlerdir.
Mahkemece, haczin yapıldığı fabrika sahasının davacı şirkete ait olduğundan, mülkiyet karinesinin davacı yararına olduğu, dava konusu malzemelerin keşif, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamından davacı tarafından alındığı ve ticari defterlerine kaydedildiğinin anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 10.04.2007 tarihli 2. sözleşmenin 5.maddesinde malzemenin davacı 3.kişi tarafından temin edileceğinin belirtildiği, davacı ve borçlunun noter aracılığı ile birbirlerine gönderdikleri ihtarnamelerde bu hususun teyit edildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre davacı 3.kişi ve davalı alacaklı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına ve 2.212,70 TL. kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.