MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ümraniye 1.İcra Müdürlüğünün 2005/12980 Esas sayılı dosyasından, davacı şirkete ait işyerindeki malların 08.02.2008 tarihinde borçlu şirketin borcundan dolayı haczedildiğini belirterek, haczin iptali ve icra memurluğunca İİK’nun 99.maddesine göre işlem yapılamasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu şirketin ...,... adı ve logosu altında şehirlerarası yolcu taşımacılığı yaptığını, davacının da haciz mahallinde aynı isimde faaliyette bulunduğunu ve bu unvanlı biletlerin bulunduğunu, davacı ve borçlu şirketlerin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili, haciz yapılan adresle borçlu şirketin ilgisi olmadığını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından yargılama giderinden sorumlu olmamaları gerektiğini belirtmişlerdir.
Mahkemece, dava İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davası olarak nitelendirilmiş, Ticaret Sicil kayıtlarına göre davacı ve borçlu şirketin hakim ortağının aynı kişi olduğu, borçlu şirketin önceki unvanında da ... kelimesi bulunduğu, bir kısım mallara ilişkin mülkiyet belgesi sunulmadığı gibi dava konusu bilgisayarlara ilişkin olarak sunulan finansal kirama sözleşmesine göre
davacı şirketin, kiracı sıfatı ile bu davayı açma hakkı bulunmadığını, davacı ve borçlu şirketin mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın nitelendirilmesine ilişkin temyizin bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.