MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü belirterek 15.500 TL.tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini, talep etmiştir.
Davalı ... vekili duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili kusur oranını kabul etmediklerini, davacının daha önce karıştığı kaza nedeniyle güvenlik önlemlerini almamamsı nedeniyle davacı aracına çarptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 9.300 TL. tazminatın davalılardan tahsiline, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalıdan olay tarihinden işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmştir.
2- Davalı ... şirketinin temyiz itirazlarına gelince, davalı ... davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olup sorumluluğu olay tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlıdır. Davaya konu kaza 27.9.2007 tarihinde meydana gelmiştir. Taraflar arasında geçerli sigorta poliçesinde sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu bakanlıkça teminat tutarları arttırıldığı takdirde bu poliçede yazılı teminat tutarları herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ek prim alınmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olacağı hükme bağlandığından mahkemece davalı ... şirketinin 8.000 TL. ile sınırlı olarak sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken diğer davalı ile birlikte tazminatın tamamından sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmesi uygun görülmüştür.
3-Hükmolunan tazminat miktarının sigorta bedelini geçtiği hallerde sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, yargılama gideri ve vekalet ücretinden ise sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde sigorta şirketinin yargılama giderlerinin tamamından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna "davalı ... Sigorta ...nin poliçe limiti olan 8.000,00 YTL ile sorumlu tutulmasına” cümlesinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4. bendine “davalı ... Sigorta ...nin sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına" ibaresinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 39,60 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 426,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... "dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.