MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, dava dilekçesi ile Konya 6. İcra Müdürlüğünün 2008/7242 Esas, Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2008/521 talimat sayılı dosyasından, 24.04.2008 günü, dava dışı ... "ın borcundan dolayı davacıya ait işyerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, işyerinin borçlu ile ilgisinin olmadığını belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile malların davacıya ait olduğunun tespitine, %15 tazminatın davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde ve huzurunda yapıldığını, İİK 97/a maddesindeki karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olup işyerinin borçlu tarafından muvazaalı olarak davacı oğluna devredildiğini belirterek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre haciz yapılan adreste borçlunun ve borçluya ait evrakların bulunduğu, davacının borçlunun oğlu olduğu, borçlunun 20.03.2007, davacının ise 14.11.2007 tarihinde toptan gıda
işine başladığı, kayıtlarda haciz adresinin borçlunun gösterdiği adres olması nedeniyle borçlu ile davacı arasında muvazaalı işyeri devri yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, devrin İİK 44 ve BK 179. madde koşullarına uygun olarak yapıldığının iddia ve ispat edilemediği, devralan davacının BK"nın 179. maddesi gereğince işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece, haciz adresinin borçlunun adresi olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Davacı 3.kişi, 24.04.2008 tarihinde haciz yapılan ... mahallesi ... Sitesi G Blok No:... Adapazarı adresinde 24.11.2007 -31.07.2008 tarihleri arasında toptan gıda işi mükellefi olarak ticari faaliyette bulunmuştur. Davalı borçlu ise 22.03.2007-01.08.2007 tarihleri arasında ... adresinde; 01.08.2007-30.06.2008 tarihleri arasında da ... adresinde toptan gıda işi faaliyetinde bulunmuştur.Vergi dairesi kayıtları,kira sözleşmesi, haciz sırasında bulunan faturadaki adresler, elektrik faturası adresi, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde baba-oğul olan davacı ve davalının farklı adreslerde ticari faaliyette bulunduğu, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edilmediği, haciz sırasında hazır olan borçlunun kendisine ait işyerinin haciz yapılan işyeri olmayıp vergi dairesince adresi bildirilen işyeri olduğunu beyan ettiği, haciz sırasında bulunan borçluya ait 2007 yılı 3.dönem geciçi vergi beyannamesi ve 28.12.2007 tarihli faturanın borçtan önceki döneme ait belgeler olup adresin haciz adresinden farklı olduğu anlaşılmaktadır. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı ile borçlu arasında işyeri devri yapıldığının kabülünü gerektirecek herhangibir delil bulunmadığı, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davacı 3.kişi yararına olup aksinin davalı alacaklı tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı, dolayısıyla dava konusu mahcuzların davacıya ait olduğu kabul edilerek istihkak iddiasının kabülüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.