Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/11526
Karar No: 2021/8998
Karar Tarihi: 16.06.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/11526 Esas 2021/8998 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davalı idare tarafından yapılan kamulaştırma işlemi sonucunda, arazi niteliğindeki 280 parsel sayılı taşınmaz bedel tespiti yapılarak, davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Davacı idare vekili, yasal faiz yönünden istinaf başvurusu yapmıştır. Yapılan inceleme sonucunda, mahkeme kararının yasal dayanağı olan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net gelir esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazı reddedilmiştir. Ancak, davalılara ödenmesine karar verilen fark bedel için kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiği göz ardı edilmiştir. Ayrıca, davacı idarenin harçtan muaf olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harç alınmasına karar verilmiştir. Yargılama sırasında ölen davalıların mirasçılarının gerekçeli karar başlığında gösterilmeleri gerektiği de belirtilmiştir. Bu hataların giderilmesi için yeniden yargılama yapılmayacağı, kararın belirtilen şekillerde düzeltilerek onaylanacağı kararlaştırılmıştır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi uyarınca
5. Hukuk Dairesi         2020/11526 E.  ,  2021/8998 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : İ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
    - K A R A R -
    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
    İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulüne karar verilerek HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden kurulan hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3 maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.
    Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72.070,00-TL"yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
    Bu nedenle; ... mirasçıları ile ... mirasçıları olan davalılar yönünden davacı idare vekilinin ve adı geçen davalılar yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin reddine karar verildikten sonra, diğer davalılar ..., ..., ... yönünden taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin incelenmesinde;

    Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki ... İli, Kestel İlçesi, Gölbaşı Mahallesi 280 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun yasal faiz yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
    Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
    1-Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel, davalıya karar tarihi itibariyle ödenmeyeceğinden bu bedele kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
    2- Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,
    3- Yargılama sırasında öldüğü anlaşılan davalılar ... ile ... mirasçıları davaya devam ettiği halde, mirasçıların gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,
    Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
    ....Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin 2020/684 E. 2020/1281 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının;
    a- 4 numaralı bendinde yer alan (14.02.2020) tarihinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kesinleşme) ibaresinin yazılmasına,
    b-Harca ilişkin 8 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 25,20 TL"nin davalı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
    c-Gerekçeli karar başlığında davalılar kısmındaki (2-...) ibaresinden sonra gelmek üzere (Mirasçıları: ..., ..., ..., ...) ibaresinin ve (5- ...)ibaresinden sonra gelmek üzere (Mirasçıları: ..., ...,... ...)ibaresinin eklenmesine,
    Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine, taraf vekillerinden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.





    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi