.......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, dayanak ilamın ayni hakka ilişkin olduğu ve başlatılan takip hakkında icranın geri bırakılmasına karar verildiği, dayanak ilamın Yargıtayca bozulması üzerine ilgili mahkemesince direnme kararı verildiği, buna rağmen borçluya borcun ödenmesine yönelik muhtıra gönderildiğini, dayanak ilam kesinleşmeden icra edilemeyeceğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile tüm takip işlemlerinin durdurulmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ..... Dairesinin 10.01.2017 tarih ve 2016/36 E. - 2017/46 K. sayılı karar ile istinaf başvurusunun esatan reddine karar verildiği görülmüştür.
6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK.nun 443/1 (HMK. 367/1 m.) maddesi gereğince, temyiz kararın icrasını durdurmaz. Yani kural olarak kararın kesinleşmemiş olması, kararın yerine getirilmesini önlemez. Bu kuralın istisnaları da yine yasalarda düzenlenmiştir.
-Taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar (HUMK.443/4 m.),
-Mahkümiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun"un 4.maddesi),
-Kira tespit ilamları(12.11.1979 tarih 1979/1-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı),
-Menfi tespit davasına ilişkin ilamlar ( İİK 72. Madde),
-Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar ( MÖHUK. 41/2 ),
-Sayıştay Kararları (832 sayılı Sayıştay Kanunu 64. Madde),
-İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK 28/1,)
-Mülkiyetin tespitine ilişkin olmaları nedeniyle istihkak davasının kabulüne dair ilamlar kesinleşmeden infaz edilemez.

./..
-2-


Somut olayda, takip dayanağı .......15.03.2012 tarih ve 2009/336 E. - 2012/178 K. sayılı kararı ile intifa hakkının fekki – istirdat – ecrimisil ve men’i müdahale talepleri hakkında hüküm tesis edildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 05.03.2013 ve 2012/13342 E. - 2013/3123 K. sayılı ilamı ile dayanak ilamın sadece ecrimisile ilişkin kısmı bozularak dosyanın ilk derece mahkemesine tevdi edildiği, ......14.03.2014 tarih ve 2014/15 E. - 2014/127 K. sayılı kararı ile de dayanak ilamın bozulan ecrimisile ilişkin kısmı hakkında direnildiği bu suretle ecrimisil dışındaki hususlar yönünden kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
O halde, dayanak ilamın ayni hakka ilişkin kısmı onanarak kesinleşmiş olup, ecri misile ilişkin kısmın yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında icra edilmesi için kesinleşmesine gerek olmayıp, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca, ...... Dairesinin 10.01.2017 tarih ve 2016/36 E. - 2017/46 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ...... sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.......