MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.04.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ... Kurumu, davalı banka hakkında yaptığı icra takibinde 4857 Sayılı İş Kanunu"nun 30.,101.,108. maddeleri gereğince tesis olunan 222.436,00 TL idari para cezasın tahsili isteğinde bulunmuştur. Banka itiraz dilekçesinde idari para cezasının iptali için ... Sulh Ceza Mahkemesi"nde 2010/378 D.İş Sayılı dava açıldığın ve borcun kesinleşmediğini savunmuş ve kesinleşmeden takip yapılamayacağı açıklamıştır.
Davacı kurum, iş mahkemesinde açtığı davada, itirazın iptali ile takibin devamını, ayrıca icra inkar tazminatı ödetilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, Kabahatler Kanunu"nda yer verilen itiraza ilişkin süreç sona ermeden, idari para cezası kararı kesinleşmeden, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu uyarınca takip yetkisi bulunmaksızın, bankaya itiraza ilişkin sürecin sona ermesinden sonra ödeme yapılması yönündeki yazısına aykırı bir şekilde, takip yapılmasının olanaklı olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yapılan icra takiplerinde kesinleşmenin gerekmediği açıklanmış, idari para cezasına itiraz üzerine verilen ceza mahkemesi kararının ardından idari para cezasının ödenmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.
Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. İş mahkemelerinin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 1. maddesini esas alarak belirler.
Somut olayda taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmamaktadır. Davaya konu istek; idare tarafından davalıya verilen idari para cezasının tahsili maksadıyla yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunun 20/son maddesi idari para cezalarının genel esaslara göre tahsil edileceğini düzenlemiştir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 108. maddesinde de aynı yönde hükme yer verilmiştir.
Buna göre uyuşmazlığın çözümünde genel hukuk mahkemeleri görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.