MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini, birleştirilen dava ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini, birleştirilen dava ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile 138.553,10 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, ... ilçesi, ... köyü, 245 ada 72,73,74,75 ve 76 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının Hazine tarafından açılan dava sonucu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/18-2004/116 sayılı kararı ile taşınmazların taşlık ve çalılık olması nedeni ile tapularının iptaline ve Hazine adına tesciline karar verildiği kararın 09/11/2006 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 15/11/2011 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 245 ada 72,73,74,75 ve 76 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan, Devlet sorumludur. Devlet, zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder." hükmü yer almaktadır.
Bu itibarla, tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin malvarlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tespit edilebileceği miktar olmalıdır.
Açıklanan gerekçelerle, dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğine göre bulunduğu yörede yaygın olarak uygulanan münavebe sistemi İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, değerlendirme tarihi itibariyle resmi veriler de dikkate alınarak tespit edilecek münavebe sistemine göre taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken, münavebe uygulanmaksızın sadece tek ürün (buğday-saman ürünü) nazara alınarak ve il/ ilçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün değerlendirme tarihine ait verileri gözetilmeyerek hesap yapan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.