MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ... ve Sağlık Bakanlığı aleyhine 24/10/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/04/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız işgalden doğan ecrimisil talebi ile hafriyatın kaldırılması için gereken maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, ... ili ... ilçesi Devlet Hastanesinin 1993-1999 yılları arasında yapılan inşaatı sırasında davalı kurumun müvekkiline ait taşınmaza hafriyat dökmek sureti ile zarar verdiğini, davalı kuruma ait foseptik çukurundan sızan lağım sularının da aynı taşınmazı kullanılamaz hale getirdiğini, söz konusu hafriyattan dolayı taşınmazın ekip biçilemediğini belirterek davaya konu taşınmazdaki hafriyatın kaldırılması için gereken tazminat ile ekip biçilemeyen sürede oluşan zararın ve ecrimisil tazminatının davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, hafriyat dökümü işleminin Bakanlıkları tasarrufunda gerçekleşmediğini, söz konusu inşaatın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yapıldığını, lağım sularının akması sebebi ile meydana gelen zarardan da Belediyenin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafın zamanaşımı itirazı göz önünde bulundurularak geriye doğru beş yıllık ecrimisil tazminatına, ayrıca inşaat bilirkişisi raporu doğrultusunda hafriyatın kaldırılması ve nakliye için hesaplanan tazminat ile davacının ıslah talebi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığı; ancak mahkemece, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Taleple Bağlılık başlıklı 26.maddesinin 1. fıkrasına göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu nedenle davacı, dava dilekçesinde faiz talep etmediği halde mahkemece talep aşılarak dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değildir.
Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanun"un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1-a) ve (1-b) bentlerinde yer alan “ dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte’’ ve “ecrimisilin döneminden işleyecek yasal faizi ile birlikte” söz dizilerinin çıkarılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA 23/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.