MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl dava ve karşı davayı kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 02.02.2004-12.05.2005 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini ücret zammı yapılmaması ve bu nedenle yapılan görüşmeler sırasında işveren tarafından hakarete maruz kalması nedeniyle haklı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücretleri ve manevi tazminat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; iş akdinin haklı olarak feshedilmediğini, davacının ödenmemiş alacağı olmadığını, tazminat hakkı doğmadığını, topluca işi yavaşlatma, işi bırakma ve boşa çalıştırma eylemi yaptıklarını belirterek davanın reddi ile iş akdinin işçi tarafından feshi nedeniyle ihbar tazminatının karşı davalı işçiden tahsilini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı - karşı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yerel Mahkemece davacının yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatı davacının hizmet süresi 1 yılı aşmadığından bahisle reddedilmiştir. Ancak gerek dinlenen davacı tanığı ...’nın ilk beyanı sonrası Mahkeme huzurunda yeminli beyanında 2004 yılı Şubat ayında davacının işe girdiği, 2005 yılı Mayıs ayına kadar çalıştığı yönündeki beyanı, gerekse dosyada bulunan Mart 2004 tarihli bordroda “devir” kelimesinin kullanılması göz önüne alındığında davacının hizmet süresi 2004 yılı Şubat ayı ile 2005 yılı Mayıs aylarını kapsayıp 1 yılı aştığı anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının değerlendirilip hesaplanması gerektiği, fazla çalışma süresinin de bu hizmet süresine göre
hesaplanması gerekirken davacının kıdem ve yıllık izin ücreti alacağının reddi ve fazla çalışmanın karardaki hizmet süresine göre tespiti hatalıdır.
3- İş akdi davalı işverenin en son işçileri toplayıp “…isteyen çalışır isteyen gider, yediğiniz kaba pislemeyin…” demesi üzerine işverenin işçiye hakaret etmesi neticesinde işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğinden davalının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.