MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/12/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen 29/05/2018 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkili kurumun sosyal hizmet olarak üyelerine konut kredisi olanağı sunduğunu, OYAK mensubu olan davalı ile müvekkili arasında akdedilen konut kredi sözleşmesi kapsamında 06/01/2012 tarihinde davalı hesabına konut kredisi bedelinin yatırıldığını, müvekkili tarafından yapılan araştırma neticesinde davalı tarafından kredi kullanırken sunulan tapu belgesi ve ekspertiz raporunun sahte olduğunun tespit edildiğini, sözleşmenin bu nedenle feshedildiğini ve muaccel hale gelen bakiye borç yönünden ... 8. İcra Müdürlüğünün 2013/18415 esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulü ile takibin devamına, bakiye borcun belirlenebilir nitelikte olmadığı, yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takibe itirazının haksız olması gerekir. Haksızlık kavramı alacağın belirlenebilir (likit) olma şartını da kapsar. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte
olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Somut olayda, taraflar arasında akdedilen sözleşme şartları kapsamında bakiye borç miktarı yargılamayı gerektirmeden davalı tarafından tespit edilebilir nitelikte bu anlamda likittir.
Şu halde; takip konusu alacak likit olup davalı icra takibine itirazında haksızdır. Mahkemece, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine 23/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.