Danıştay 6. Daire 2021/6703 Esas 2021/9673 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/6703
Karar No : 2021/9673

DAVACI : …

DAVALI : … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : … Hukuk Müşaviri (E-Tebligat)

DAVANIN KONUSU :
Edirne İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi, … ada, …-…-… parsel sayılı taşınmazda bulunan tescilli … Camii'nin son cemaat mahallinde bulunan camekanın yıkımına yönelik Edirne Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı işlemi ile anılan işlemin dayanağı Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun … tarih ve … sayılı İlke Kararı'nda yer alan "Doğu Anadolu ve İç Anadolu Bölgelerindeki İllerdeki" ibaresinin iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Edirne Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … günlü, … sayılı işlemi yönünden davanın reddi, Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun … günlü, … sayılı ilke kararının "Doğu Anadolu ve İç Anadolu Bölgelerindeki İllerdeki" ibaresinin iptali yönünden ise karar verilmesine yer olmadığı yolundaki Danıştay Altıncı Dairesinin 17/06/2019 tarih ve E:2019/2478, K:2019/5865 sayılı kararının, davalı idare tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/02/2020 tarih ve E:2019/3007, K:2020/340 sayılı kararıyla; davalı idare aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine ilişkin kısmının onanması ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması üzerine, kısmen bozma kararına uyularak, Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Dava; Edirne ili, Merkez ilçesi, … mahallesi, … ada, …-…-… parsel sayılı taşınmazda bulunan tescilli … Camii'nin son cemaat mahallinde bulunan camekanın yıkımına yönelik Edirne Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı işlemi ile anılan işlemin dayanağı Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun … tarih ve … sayılı İlke Kararı'nda yer alan "Doğu Anadolu ve İç Anadolu Bölgelerindeki İllerdeki" ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.
Dairemizin 17/06/2019 tarih ve E:2019/2478, K:2019/5865 sayılı kararıyla; … günlü, … sayılı ilke kararı yönünden; Danıştay Ondördüncü Dairesinin 12/10/2017 tarih ve E:2015/10533, K:2017/5273 sayılı kararı ile … tarih ve … sayılı İlke Kararının tamamının iptaline karar verildiği ve anılan iptal kararı üzerine de Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla, anılan İlke Kararının iptal edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, bu kısım yönünden karar verilmesine yer bulunmadığına, diğer dava konusu Edirne Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı yıkım işlemi yönünden ise; davanın reddine karar verilmiş, yargılama giderleri yarı yarıya taraflar üzerinde bırakılmış, her iki taraf lehine de vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Kararın; davalı idare tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/02/2020 tarih ve E:2019/3007, K:2020/340 sayılı kararıyla; Dairemiz kararının, davalı idare aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine ilişkin kısmı onanmasına, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/02/2020 tarih ve E:2019/3007, K:2020/340 sayılı bozma kararı uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısım yönünden yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen kanun hükümleri uyarınca, davacı lehine verilen kararlarda vekalet ücretine hükmedilebilmesi için, davacının davasını bir avukat vasıtasıyla açması veya avukat ile takip etmesi gerekmekte olup; görülmekte olan davada, davacının davasını bir avukat vasıtasıyla açmadığı ve sonrasında da davanın avukat tarafından takip edilmediği görüldüğünden; davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının davasını bir avukat vasıtasıyla açmadığı ve sonrasında da davanın avukat tarafından takip edilmediği görüldüğünden davacı lehine VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMESİNE,
2. Dairemiz kararının, yargılama giderlerine ilişkin kısmı kesinleştiğinden, temyiz aşamasında yapılan … TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
3. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemleri halinde taraflara iadesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.