Danıştay 7. Daire 2019/4310 Esas 2021/3112 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4310
Karar No : 2021/3112


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Motorlu Taşıtlar ve Kiralama Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Motorlu araç alım satımıyla uğraşan davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, bayilik sözleşmesi kapsamında sattığı aracın satış bedelinin ithalat beyannamesinde yer alan tutardan düşük gösterildiğinden bahisle, 2012 yılı Ekim dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiş, davacının bu karara yönelik istinaf başvurusu üzerine … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararla; Mahkemelerince davanın reddi yolunda verilen kararın, davacı şirket vekiline 24/05/2018 tebliği üzerine, otuz günlük istinaf başvuru süresi geçirildikten sonra 29/06/2018 tarihinde yapılan istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle kararın tebliğini izleyen günden itibaren yedi gün içinde … Bölge İdare Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere, istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu edilen istinaf isteminin süre aşımı yönünden reddi yolundaki kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararının tebliğ edildiği belirtilen … isimli şahsın sigortalı çalışanları olmadığı, bu haliyle tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3…. TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.



(X) KARŞI OY:

Temyiz başvurusu, 24/05/2018 tarihinde tebliğ edilen mahkeme kararına karşı otuz günlük yasal süresi geçirildikten sonra 29/06/2018 tarihinde yapılan istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması istemine ilişkindir.
Mahkeme kararının tebliğ alındısı incelendiğinde "muhatabın geçici olarak iş takibinde olduğunu beyan eden aynı iş yerinde daimi çalışan … imzasına tebliğ edilmiştir." ibaresinin bulunduğu, davacı vekili tarafından ise avukatlık iş yerlerinde bu isimli sigortalı bir çalışanları olmadığı iddia edilmiş olup, mahkemece belirtilen husus araştırılmadan tesis edilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığından anılan hususun araştırılması suretiyle yeniden karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.