MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ... Bakanlığı bünyesinde bulunan hastanede taşeron şirketin temizlik işçisi olarak çalıştığını, işveren tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını, taşeron şirkete karşı ... 1. İş Mahkemesi"nde kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücretlerinin tahsili için açtığı davanın kabulüne karar verildiğini, alacaklarının taşeron şirketten tahsil kabiliyeti bulunmaması nedeniyle asıl işveren olan Sağlık Bakanlığının sorumluluğu sebebiyle önceki davada belirlenen alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, ihaleye verilen temizlik işinin bir işin bütünü ile devri niteliğinde olduğunu, bu durumda ihale makamının sorumluluğunun ortadan kalkacağını, hizmet alım sözleşmesine göre de taşeron şirketin işçilerinin alacaklarından sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının alacaklarının zaman aşımına uğradığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı"nın asıl işveren olması nedeniyle taşeron şirketle birlikte müteselsilen sorumlu, olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, ... 1. İş Mahkemesi"nin 16.03.2010 tarih 2009/162 Esas 2010/167 Karar sayılı kararı ile davacının taşeron şirket aleyhinde açtığı davada belirlenen alacaklarının davalı T.C. Sağlık Bakanlığı"ndan tahsiline karar verilmiştir. Ancak kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından bu davada, davacı tarafından ıslah yapılmadığı halde dava ve ıslah ayrımı yapılarak faiz uygulanmasına karar verilmesi, dava tarihinden önce davalı T.C. Sağlık Bakanlığı açısından temerrüt gerçekleşmediğinden hatalıdır. Kıdem tazminatı dışındaki alacaklara 07.07.2010 dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Ayrıca mahkemece, alt işveren şirket ile davalı Bakanlığın müteselsil sorumlu olduğunun kabulüne rağmen daha önce görülen davada taşeron şirket aleyhinde de verilmiş bir hüküm bulunması nedeniyle alacakların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hüküm altına alınmaması da isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.