Danıştay 10. Daire 2019/5310 Esas 2021/4102 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5310
Karar No : 2021/4102


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesinde laborant olarak görev yapan davacının, biyokimya kan alma biriminde görevlendirilmesi nedeniyle 17/05/2010 tarihinde kan aldığı hastanın üzerine düşerek hastadan alınan kanı taşıyan iğne ucunun eline batması sonucu kendisine Hepatit C virüsü bulaşmasından ötürü uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; … İdare Mahkemesince; davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi'nin 30/11/2017 tarih ve E:2016/8172, K: 2017/7132 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyarak, kusursuz sorumluluk ilkesi kapsamında zararın karşılanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ve 645,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
Davacı tarafından; hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının çok düşük olduğu, zararının talep ettiği tazminat miktarından fazla olduğu, tedavisinin halen devam ettiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; olayda idarelerine izafe edilebilecek kusur bulunmadığı, zarar ile idari eylem arasında illiyet bağı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İdare Mahkemesi Kararının Davanın Kısmen Kabulü, Kısmen Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İdare Mahkemesi Kararının Vekalet Ücretine İlişkin Kısmının İncelenmesi:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının 10.000,00 TL'lik maddi tazminat talebinin; 645,00 TL'sinin kabulü, 9.355,00 TL'sinin ise reddi ile sonuçlanan davada, Mahkemece davalı idare lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, davacı lehine belirlenen vekalet ücretini geçmeyecek şekilde nispi olarak belirlenmesi gerekirken, davalı idare lehine ( reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden 1.122,60 TL) davacı için belirlenenden( kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden maktu olarak 1.090,00 TL) daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu nedenle, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 6) iii b bendinde yer alan ''Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.122,60 TL; reddedilen manevî tazminat miktarı dolayısıyla (Tarife'nin 13/1 inci maddesi gereği) 1.090,00 TL olmak üzere toplam 2.212,60 TL tutarında vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine'' ibaresinin ''Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.090,00 TL; reddedilen manevî tazminat miktarı dolayısıyla (Tarife'nin 13/1 inci maddesi gereği) 1.090,00 TL olmak üzere toplam 2.180,00 TL tutarında vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine'' şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların esasa yönelik temyiz istemlerinin reddine, davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin kabulüne,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasının 6) iii b bendinde yer alan ''Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan … TL; reddedilen manevî tazminat miktarı dolayısıyla (Tarife'nin 13/1 inci maddesi gereği) … TL olmak üzere toplam … TL tutarında vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine'' ibaresinin ''Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan … TL; reddedilen manevî tazminat miktarı dolayısıyla (Tarife'nin 13/1 inci maddesi gereği) … TL olmak üzere toplam … TL tutarında vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine'' şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.