Danıştay 7. Daire 2004/1123 Esas 2004/2340 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2004/1123
Karar No : 2004/2340



Davacı : ...
Davalı : Maliye Bakanlığı
İstemin Özeti : 10.1.2004 günlü ve 25342 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21 Seri Nolu Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliğinin "Vergileme Ölçü ve Hadleri" başlıklı 3'üncü bölümünün 1'inci maddesinin 1.1. ve 1.3. sayılı paragraflarının; dilekçede yazılı nedenlerle iptali istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Kanunun açıklanmasından ibaret bulunan iptali istenilen tebliğ ile yeni düzenleme yapılmadığından, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14'üncü maddesinin 6. fıkrası uyarınca, ilk inceleme ile görevlendirilen Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Danıştayın ilk derece mahkemesi sıfatıyla bakabileceği davalar, 2575 sayılı Danıştay Kanununun 24'üncü maddesinin 1'inci fıkrasında gösterilmiştir. Bu fıkranın, davayı ilgilendiren (d) bendinde, bakanlıkların düzenleyici işlemleri ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları, bunlar arasında sayılmıştır.
Görüldüğü üzere; anılan bent uyarınca bir idari davanın ilk derece mahkemesi sıfatıyla Danıştayda görülebilmesinin ilk koşulu, idari davaya konu edilen idari işlemin düzenleyici nitelikte olmasıdır. İdare Hukukunda, düzenleyici işlem, idarenin, aynı durumda olan idare edilenler için bağlayıcı, soyut hukuk kuralı koyan, yani normatif nitelikte olan tek yanlı tasarruflarına verilen addır. Bu nitelikte olmayan, daha önce yürürlüğe konulan üst hukuk normunu yineleyen veya bu üst hukuk normunun nasıl anlaşılması gerektiği konusunda alt idari birimlere ya da idare edilenlere açıklamalar getiren idari tasarruflar, Hukuk Düzeninde herhangi bir değişiklik oluşturamayacaklarından, idare edilenler yönünden bağlayıcı, dolayısıyla da düzenleyici değildirler. İdarenin bu nitelikteki bir işleminin, idari yargı denetimine tabi tutulması, bu denetimin varlık nedenine uygun düşmez.
Dava konusu Genel Tebliğin incelenmesinden; 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanununun 25.12.2003 gün ve 5035 sayılı Kanunun 23'üncü maddesiyle değişik 5'inci maddesinde yer alan düzenlemelerin açıklanması amacıyla kaleme alındığı ve anılan Kanun hükümleri ile oluşturulan hukuki durumda herhangi bir değişiklik meydana getirmediği gibi, yeni bir hukuk kuralı da ortaya koymadığı, yasa hükümlerinin tekrarı niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca; ortada, ilk derece mahkemesi sıfatıyla Danıştay'da açılacak idari davaya konu edilebilecek nitelikte düzenleyici bir işlemin varlığından söz etmek mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle; davanın incelenmeksizin reddine; aşağıda dökümü yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; eksik alınan ….-TL harcın tamamlatılmasına; artan posta ücretinin istem halinde davacıya iadesine, 5.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.