Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile borçlular aleyhine Ankara İcra Dairesi"nde icra takibine geçmiştir. Borçlulardan F. İnş.Müh.Müt. Mat.Ltd.Şti. Süresinde Ankara İcra Dairesi"nin yetkisine itiraz etmiştir.
İİK"nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK"nun 9/2.maddesi 1.cümlesine göre davalı (borçlu) birden fazla ise dava (takip) bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde (icra dairesinde) açılabilir.
Somut olayda borçlulardan E.E. ve Mak.San.Tic.Ltd.Şti. Ile E. Y.D.İş G. E. M. H. T.ve Tic.Ltd. Şirketlerinin ikametgahları, Ankara ise de adı geçenler adına ödeme emri çıkartılıp çıkartılmadığı belli olmadığından bunlar yönünden Ankara İcra Dairesi"nin yetkisi kesinleşmemiştir. Sözü edilen icra dairesinin yetkisine itiraz eden borçlu şirket için bu icra dairesinin yetkisinin kesinleştiğinden ve yukarıda belirtilen yasa hükmünün oluştuğundan söz edilemez. O halde, adı geçen borçlunun icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının kabulüne karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.