14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; 126, 415, 529, 670, 669 ve 700 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak murisleri ... adına kayıtlı olması sebebiyle iştirak halinde mülkiyete sahip olduklarını, taşınmazları anlaşarak satamadıklarından ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince: Mahkemece, satışına karar verilen taşınmazların elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması nedeniyle yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin taraflardan mirasçılık belgesindeki paylar oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken "payları oranında ödenmesi" şeklinde karar verilmesi; satış için görevlendirilen satış memurunun ismen belirtilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun altıncı paragrafında yer alan “Müdürü ...’in” ibarelerinin çıkarılarak yerine “Müdürünün” ibaresinin eklenmesine; yedinci paragrafına “alınmasına,” ibaresinden sonra gelmek üzere “harcın taraflardan mirasçılık belgesindeki payları oranında alınmasına,” ibarelerinin eklenmesine; dokuzuncu paragrafına "paydaşlara" ibaresinden sonra gelmek üzere “mirasçılık belgesindeki” ibarelerinin eklenmesine, onuncu paragrafında yer alan "satış bedeli üzerinden taraflardan hisseleri oranında tahsiline," ibarelerinin çıkarılarak yerine “taraflardan mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsiline,” ibarelerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.