Danıştay 10. Daire 2016/14666 Esas 2021/4110 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/14666
Karar No : 2021/4110

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Başkanlığı

İSTEMİN_KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu, Şanlıurfa ili, Akçakale ilçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel ve …ada, …parsel nolu taşınmazlardaki ekili ürünlerin davalı idarenin borçlarını ödememesi nedeniyle elektriklerin kesilmesinden dolayı sulanamadığından bahisle oluştuğu ileri sürülen zararlara karşılık olarak (miktar arttırımı sonrası) 37.344,97 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince; davacının tarlalarının davalı sulama birliğine ait kuyulardan sulandığının ve kesintinin davalı idarenin elektrik borcunu ödememesi nedeniyle gerçekleştiğinin anlaşıldığı, davacının ürünlerinde oluşan zararda davalının hizmet kusurunun bulunduğu, …Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan delil tespiti kapsamında hazırlanan ziraat bilirkişisi raporunda; ziraatı yapılan mısır bitkisinin en fazla suya ihtiyacı olduğu devrede gerekli su miktarının elektrik kesintisi nedeniyle verilmemesinden dolayı zarar gördüğünün belirtildiği ve davacının zararının 37.344,97 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 37.344,97 TL'nin idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; temyize konu kararda Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün hasım mevkiinden çıkarılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı …Sulama Birliği Başkanlığı'nın tüm eylemlerinin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün kontrol ve onayına tabi olduğu, bu nedenle meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ :.Davacının temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

MADDİ OLAY :
Davacının maliki olduğu, Şanlıurfa ili, Akçakale ilçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel ve …ada, …parsel nolu taşınmazlardaki ekili ürünlerin davalı idarenin borçlarını ödememesi nedeniyle elektriklerin kesilmesinden dolayı sulanamadığından bahisle oluştuğu ileri sürülen zararlara karşılık olarak 37.344,97 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının oluştuğunu ileri sürdüğü zararların tazmini istemiyle 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca …Sulama Birliği Başkanlığının yanı sıra Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne de başvuru yaptığı, davanın …Sulama Birliği Başkanlığı ile birlikte Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiinde gösterilerek açıldığı, dosyanın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü yönünden de tekemmül ettirildiği, ancak olayda kusuru bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün temyize konu kararda hasım mevkiinden çıkarıldığı, dolayısıyla anılan idare yönünden esasa ilişkin bir hüküm kurulmadığı görülmektedir.
Her ne kadar tam yargı davalarında hasım düzeltilerek dava dilekçesinin mahkemece tespit edilecek gerçek hasma tebliğ edilmesinin önünde yasal bir engel bulunmamakta ise de, davacının söz konusu olayın meydana gelmesinde hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla maddi zararlarının tazmini istemiyle 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca yaptığı başvuru üzerine açılan bu davada; İdare Mahkemesince Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü yönünden de işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, anılan idarenin esas kararla hasım mevkiinden çıkarılmasında usul hükümlerine uyarlık bulunmadığından davanın kabulü yönündeki temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu yönden bozulması gerekmektedir.
Öte yandan; İdare Mahkemesince, bozma kararı üzerine Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü yeniden hasım mevkiine alındıktan sonra, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 6200 sayılı Kanun'un olay tarihinde yürürlükte olan halinde düzenlenen görevleri ve Anayasa'nın 125. maddesi dikkate alınmak suretiyle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün davacının uğradığı zararlardan sorumlu olup olmadığı hususu yeniden değerlendirilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği açıktır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın kabulüne ilişkin temyize konu …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.