Danıştay 10. Daire 2016/2144 Esas 2021/4111 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2144
Karar No : 2021/4111

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Sulama Birliği Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; Şanlıurfa ili, Karaköprü ilçesi, …Mahallesi, …parsel (eski …parsel) sayılı taşınmaza ekimini yaptığı pamuğun, yeterli su verilmemesi nedeniyle kuruduğundan bahisle, uğradığını ileri sürdüğü zararlara karşılık olarak 53.947,47 TL maddi tazminatın, zararın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince; davalı sulama birliğine 27/05/2015, 07/10/2015 ve 03/12/2015 tarihli ara kararları verilerek savunmaya esas teşkil edebilecek bilgi ve belge talep edilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmemesi nedeniyle dosyadaki iddialar ve belgelere göre inceleme yapıldığı, davacının pamuk ekimi yaptığı tarlaya su verilmesi amacıyla 06/08/2014 tarihinde müracaat edilerek sulayıcı bilgi formunun düzenlendiği, ancak davalı sulama birliği tarafından yerine getirilmesi gereken sulama iş ve işlemlerinin yapılmadığı ve bu nedenle ekimi yapılan pamuk ürünlerinin kurumasına neden olunduğu, …Asliye Hukuk Mahkemesi'nin …değişik iş numaralı dosyasında yaptırılan tespit sırasında düzenlenen 10/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda, sulama suyu yetersizliği, toprak yapısı ve bitkilerin gelişim durumu dikkate alındığında ürün kaybının %70 olabileceğinin, sulamanın düzgün yapılmış olması halinde 75.132,54 TL gelir elde edilebileceğinin ve buna göre arazide meydana gelen toplam zararın 53.947,47 TL olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 53.947,47 TL maddi zararın dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının 2014 yılı ikinci ürünü olarak pamuk ekimi yaptığı dönemde ana boru sulama hattındaki arızadan dolayı davacının arazisinin bulunduğu tüm yöreye sağlıklı su dağıtımı yapılamadığı, 2014 sulama sezonunda arazinin bulunduğu bölgenin tamamen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün kontrolü altında olduğu, anılan idarenin 2014 yılında söz konusu bölgede sulama hatlarını çektiği ve geçici kabulle bölgeyi kendilerine devrettiği, davacının sulama projesinin tam olarak hayata geçmediği dönemde hiçbir şekilde gerekli mercilere başvurmadan arazisinde pamuk ekimi yaptığı, kararda bahsi geçen ara kararlarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve ara kararlarından haberdar olmadıkları için savunma haklarının kısıtlandığı, sorumluluk tamamen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nde olmasına rağmen hasım mevkiinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ :.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

MADDİ OLAY :
Davacının, Şanlıurfa ili, Karaköprü ilçesi, …Mahallesi, …parsel (eski …parsel) sayılı taşınmaza ekimini yaptığı pamuğun, yeterli su verilmemesi nedeniyle kuruduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olarak 53.947,47 TL maddi tazminatın, zararın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının oluştuğunu ileri sürdüğü zararların tazmini istemiyle 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne yaptığı başvurunun reddi üzerine Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü husumetiyle bakılan davanın açıldığı, İdare Mahkemesince 21/01/2015 tarihli ara kararı ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün yanında …Sulama Birliği Başkanlığı'nın da hasım mevkiine alındığı, dosyanın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü yönünden de tekemmül ettirildiği, ancak uyuşmazlığa konu taşınmazla ilgili sulama işlemlerinin yapılmasında …Sulama Birliği'nin sorumlu olduğundan bahisle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün temyize konu kararda hasım mevkiinden çıkarıldığı, dolayısıyla anılan idare yönünden esasa ilişkin bir hüküm kurulmadığı görülmektedir.
Her ne kadar tam yargı davalarında hasım düzeltilerek dava dilekçesinin mahkemece tespit edilecek gerçek hasma tebliğ edilmesinin önünde yasal bir engel bulunmamakta ise de, davacının söz konusu olayın meydana gelmesinde hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla maddi zararlarının tazmini istemiyle 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca yaptığı başvuru üzerine açılan bu davada; İdare Mahkemesince Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü yönünden de işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, anılan idarenin esas kararla hasım mevkiinden çıkarılmasında usul hükümlerine uyarlık bulunmadığından, davanın kabulü yönündeki temyize konu İdare Mahkemesi kararının bu yönden bozulması gerekmektedir.
Öte yandan; İdare Mahkemesince, bozma kararı üzerine Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü yeniden hasım mevkiine alındıktan sonra, davalı …Sulama Birliği Başkanlığı'nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 6200 sayılı Kanun'un olay tarihinde yürürlükte olan halinde düzenlenen görevleri ve Anayasa'nın 125. maddesi dikkate alınmak suretiyle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün davacının uğradığı zararlardan sorumlu olup olmadığı hususu yeniden değerlendirilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği açıktır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın kabulüne ilişkin temyize konu …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.