MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 06/08/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihbar olunan .... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... Elektrik Üretim AŞ yönünden husumetten reddine dair verilen 10/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ihbar olunan .... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... Elektrik Üretim AŞ yönünden husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; ... ilçesi ... Köyü’nde bulunan ve müvekkiline ait olan 182 ada 22 parsel sayılı taşınmazın davalı ... Elektrik Üretim AŞ tarafından ... Regülatörü ve Hidroelektrik santrali inşaası çalışmaları sırasında ortaya çıkan taş, moloz ve hafriyatın müvekkilinin taşınmazına dökülmesi sonucunda taşınmazın kısmen kullanılamaz hale geldiğini, davalı şirkete zararın giderilmesi için yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını belirterek taşınmazın kullanılamamasından kaynaklanan zarar ile taşınmazdaki taş ve toprağın temizlenerek eski hale getirme bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Elektrik Üretim AŞ vekili; dava konusu zararın meydana geldiği ... Regülatörü ve ... inşaatı işini anahtar teslim sözleşmesi ile ...."ne verdiklerini, iddia olunan zararın bu şirketin çalışmaları sırasında ve onların fiilleri sonucu meydana geldiğini, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yüklenici şirket konumunda olan ...."ne davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalı şirketin ... inşaatı işini 04/04/2010 tarihli ... Hidroelektrik Santralı Anahtar Teslimi Götürü Bedelli Mühendislik Tedarik ve İnşaat Sözleşmesi ile ihbar olunan ...."ne verdiği, davalı ile ihbar olunan arasındaki sözleşmeye göre inşaat çalışmalarından dolayı üçüncü kişilere verilen zararlardan ihbar olunan şirketin sorumlu olduğu, işveren konumunda olan davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, davacının 182 ada 22 parsel sayılı taşınmazının söz konusu ... inşaat çalışmalarından etkilenerek kısmen kullanılamaz hale geldiği gerekçesiyle bilirkişi raporları doğrultusunda ihbar olunan şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı şirket yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalı şirketin 23/12/2013 tarihli cevap dilekçesiyle yüklenici şirkete davanın ihbar edilmesini talep ettiği, usulüne uygun davetiyenin tebliğ olunarak yüklenici ...."nin davaya “ihbar olunan” sıfatıyla dahil edildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 61 vd. maddeleri gereğince müdahilin de yer aldığı davada, hüküm ancak taraflar hakkında verilebilir, ihbar olunan davada taraf olmadığından hakkında hüküm verilemez.
Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden ihbar olunan “....” yönünden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.