Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/8408 Esas 2020/3384 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi         2018/8408 E.  ,  2020/3384 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma (değişen suç
vasfına göre nitelikli dolandırıcılık), resmi belgede
sahtecilik
HÜKÜM : a)Nitelikli dolandırıcılık suçundan;
TCK’nın 37/1 maddesi delaletiyle 158/1-d, 43/1, 62 ve
52/2 uyarınca mahkumiyet b) Resmi belgede sahtecilik suçundan beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve vekalet ücreti ve müsadere ile sınırlı olmak üzere katılan kurum vekili tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm ise katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, farklı tarihlerde Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı’na bağlı infaz bürosu görevlileri tarafından mesai saatleri dışında yakalamalı olarak getirtilen hükümlülerden tahsil edilen adli para cezalarına ilişkin infaz memurlarından teslim aldığı paraları sahte olarak düzenlediği maliyeye ait vezne alındı makbuzlarını kullanarak yatırmış gibi göstermek suretiyle haksız yarar sağladığı iddia edilen olayda;
1)Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükme yönelik katılan kurum vekili tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde:
Sanığa yüklenen, 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun, yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, TCK’nın 67/1-a maddesine göre zamanaşımını kesen son işlem tarihi olan sanığın sorgusunun yapıldığı 16/06/2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2) Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafii ve vekalet ücreti ve müsadere ile sınırlı olmak üzere katılan kurum vekili tarafından yapılan temyiz istemlerinin incelemesinde:
Sanığın, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak hakkında TCK"nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, kriminal incelemeye ilişkin ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, vezne alındı belgeleri, katılan kurumdan ve Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan gelen cevabi yazılar ve ekleri, iletişim kayıtları, bankalardan gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan kurum vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "katılan kurumun kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 4.360 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.