Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip borçlularından M.Ö.ün İcra Mahkemesine başvurusunda yetki itirazında ve senet metninde imzasının olmadığı yönünde şikayette bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, borçlunun yerleşim yeri ve bono keşide yerinin Bolu olduğundan bahisle yetki itirazı kabul edilmiştir. Bonolarda ihtilaf halinde "TC. Ank." mahkemelerinin yetkili olacağı şeklinde yetki sözleşmesi düzenlendiği görülmekle İİK.nun 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 22. maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar yetkili mahkemeyi sözleşme ile belirleyebilir, bu durumda yetki sözleşmesi geçerli olacağına ve "Ank." ibaresinin Ankara"yı ifade ettiği tereddüte yer olmaksızın anlaşıldığına göre, yetki sözleşmesi ile Ankara"nın belirlendiği bonolar yönünden yetki itirazının reddi ile diğer itiraz ve şikayetlerin incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.