Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İhale sonrası icra müdürlüğünce 12.07.2007 tarihinde ihale alıcısı olan alacaklının 2.543,60-YTL. yatırması gerektiğine karar verildiği ve adı geçenin 13.07.2007 tarihinde icra müdürlüğünün belirlediği bu miktarı yatırdığı, 22.08.2007 tarihinde tapu sicil müdürlüğüne yazılan yazı ile taşınmazın adına tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır. İcra müdürlüğünce daha sonra KDV’nin 43.241,20-YTL. eksik yatırıldığı gerekçesi ile gecikme cezası ile birlikte toplam 57.566,18-YTL. nin yatırılması için ihale alıcısı alacaklıya 02.07.2008 tarihli muhtıranın gönderildiği görülmektedir.
İcra müdürlüğü kararına uygun olarak KDV bedelini yatıran şikayetçinin KDV’nin eksik yatırılmasında kendisine izafe edilebilecek bir kusur bulunmayıp, bu konuda her hangi bir temerrüdü de söz konusu değildir. KDV bedelinin eksik yatırılması bizatihi icra müdürünün yanlış hesaplamasından kaynaklanmaktadır. Bu nedenle şikayetçinin sorumluluğu yalnızca 43.241,20-YTL. bakiye KDV’den ibaret olup, ayrıca geç yatırma nedeniyle gecikme cezası veya temerrüt faizi ile sorumlu tutulması mümkün değildir. Ancak kendisine bu konuda gönderilen muhtıranın tebliğinden itibaren temerrüdü söz konusu olabilecektir.
O halde, Mahkemece şikayetin kısmen kabul edilerek 43.241,20-YTL. bakiye KDV dışında kalan kısım yönünden muhtıranın iptali yerine yazılı gerekçe ile istemin tümden reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.