Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İtiraz eden borçlular takip dayanağı senette tanzim yeri bulunmadığı, TTK"nun 688.maddesinde belirtilen senetteki asli unsurlardan da tanzim yeri eksikliği nedeniyle ödeme emrinin ve takibinn iptalini istemişlerdir. Mahkemnece İİK"nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmiştir.
Takip dosyası içeriğinden, ödeme emrinin tebliğinden sonra; borçlular vekili tarafından 19.02.2008 tarihinde, İcra Müdürlüğünde mal beyanında bulunulurken, (müvekkil şirket ekonomik sıkıntı içinde olup, bu nedenle borçlarını ödeyememiştir. Mali durumu düzeldiğinde en kısa zamanda borcunu ödeyecektir) beyanında bulunmuştur. İİK"nun 170/a-son maddesinde "her ne suretle olursa olsun borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş olursa takip dayanağı senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı veya alacaklının takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarının uygulanmayacağı düzenlenmiş olup, bu husus HGK"nun 02.10.2002 tarih 12-624/771 sayılı kararında da benimsenmiştir.
Açıklanan nedenle Mahkemece, borçlular vekili tarafından mal beyanı sırasında borcun kabul edilmesi nedeniyle itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.