13. Hukuk Dairesi 2017/3045 E. , 2020/2353 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalıdan bir adet yatak odası takımı, bir adet yemek odası takımı, altı adet sandalye, bir adet baza olmak üzere toplam değeri 7.660,00 TL olan mobilya satın aldığını, satılan malın eve kurulumununun yapıldığı esnada ayıplı olduğunu fark ettiğini, davalıdan mobilyaların ayıpsız benzerleri ile değiştirilmesini istediğini, ancak davalının talebi doğrultusunda mobilyaları değiştirmediğini ileri sürerek, ayıplı nitelikye olan mobilyaların davalıya iadesine, malın değeri olan 7.660,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu yatak odası takımı, baza, yemek odası takımı, 6 adet sandalye ve 1 adet yatağın davalıya iadesi ile ürünlerin bedeli olan 7.660,00 TL’nin davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava davalıdan satın aldığı ayıplı malların davalıya iadesi ile ödediği bedelin davalıdan yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun hükmün kapsamı başlıklı 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlenmesine yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf mobilya bedeli olan 7.660,00 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği halde yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek verilen kararda, davacının faiz istemine ilişkin talebiyle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Açılan davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirmemiş olmasına rağmen mahkemece hükümün 4. bendinde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda bir ve iki nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, üç nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
