Danıştay 12. Daire 2021/3562 Esas 2021/4560 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3562
Karar No : 2021/4560

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...Temyiz No:...sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne bağlı çeşitli kurumlarda joker (geçici) işçi statüsünde çalışan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi doğrultusunda sürekli işçi kadrosuna atanması talebinin uygun görülmemesine karşı yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin Malatya Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün ...tarih E....sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının 2017 Aralık ayında 01/12/2017 ile 20/12/2017 tarihleri arasında 10 gün çalıştığı, bu tarihler arasında S.G.K hizmet döküm belgesinde eksik gün nedeni olarak 21 kodu ile diğer ücretsiz iznin belirtildiği, 2017 Aralık ayına ait ... Sevgi Evleri Müdürlüğü işçi puantaj cetveli kayıtlarından ise, 04/12/2017 tarihinde çalışmadığının sabit olduğu, dolayısıyla 04/12/2017 tarihi itibariyle çalışıyor olmak şartını sağlamayan ve bu tarihteki çalışmamasının mevzuatta istisna olarak sayılan doğum, sağlık sorunları ve askerde bulunma hallerinden kaynaklanmadığı anlaşılan davacının sürekli işçi kadrosuna atanmamasına dair işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının her ne kadar 04/12/2017 tarihinde çalışmadığı görülmekte ise de, 2017 ve 2018 yıllarında söz konusu (04/12/2017) tarihin öncesinde ve sonrasında çalışmalarının olduğu, dolayısıyla davacının söz konusu ihale kapsamında çalıştırılan ikame personelden olduğu, davacı ile imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin anılan tarihten önce veya sonrasında feshedildiğine ilişkin dosyaya bilgi, belge sunulamadığı, davacının 04/12/2017 tarihinde fiilen çalışamamasının nedeninin izin, hastalık gibi nedenlerle çalışamayan işçilerin yerine çalıştırılmak üzere istihdam edilmesinden kaynaklandığı, başka bir ifadeyle, 04/12/2017 tarihinde daimi olarak çalışan personelin izin, hastalık gibi nedenlerle çalışmamış olsaydı davacının bu personel yerine 04/12/2017 tarihinde çalışacak olması durumunda, ...İdare Mahkemesinin E:..., K:...sayılı dava dosyasında yer almakta olan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve E....sayılı yazısı gereği söz konusu 04/12/2017 tarihinde çalışıyor olmak şartını taşıyacağından ilgili düzenlemeden diğer şartları da taşıması halinde yararlandırılacağı dikkate alındığında; ikame işçi olarak çalıştırılan davacının 04/12/2017 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu kaydı bulunmamasının anılan işyerinde çalıştığı gerçeğini değiştirmeyeceği, nitekim dava dosyasında da davacı ile son sözleşme imzalandığı tarihten itibaren davacının belli aralıklarla ilgili kuruma bağlı olarak çalışmasının bulunduğu, davacının ikame işçi olarak çalışması nedeniyle çalışmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 04/12/2017 tarihinde çalışmadığı kabul edilerek başvurusunun reddedilmesinin, anılan KHK'nın amacına uygun düşmediğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, anılan hukuka aykırılık nedeni, yalnızca 04/12/2017 tarihi itibarıyla çalışma şartına ilişkin olduğundan dava konusu işlemin iptal edilmesi davacının doğrudan sürekli işçi kadrolarına geçirilmesi anlamına gelmeyip, diğer şartları taşıyıp taşımadığının davalı idarece değerlendirilmesi gerekeceğinin de açık olduğu belirtilerek davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ....İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, esas açısından incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Temyiz isteminin yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddine ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.