Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 71/1. Maddesi gereğince borçlu, "takibin kesinleşmesinden sonraki devrede"borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse takibin talik ve iptalini her zaman mahkemeden isteyebilir.
Somut olayda takip alacaklısı M.T. tarafından borçluya verilen belgede yeralan "C. O.Ö.a ait Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2005/2919 E. Sayılı dosyadan kaynaklanan senetle hiç bir alakam yoktur. Benim bu insanla hiçbir alışverişim olmamıştır."ibareleri açıkça itfa niteliğindedir. Alacaklı vekili 19.9.2007 tarihli dilekçesinde ise sözü edilen belgedeki müvekkilinin (imzasına itiraz etmemiş borçlunun tehdit ile bu belgeyi aldığını iddia etmiştir.
O halde, dayanak belge İİK.nun 71. Maddesi anlamında imzası ikrar edilmiş bir belge olduğundan mahkemece istemin kabulü yerine yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.