Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu senette tahrifat yapıldığını, takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece borçluya ödeme emrinin 14.3.2008 tarihinde tebliğ edildiğini, başvurunun 24.3.3008 tarihinde yapıldığını, bu sebeple süre aşımından davanın reddine karar vermiştir. Borçlu, gerek icra dosyasına sunduğu ve gerekse temyiz dilekçesine eklemiş olduğu 21.8.2008 tarihli İnegöl PTT Müdürlüğü yazılarında kendisine gönderilen ilk tebligatın 23.3.2008 tarihinde yapıldığı belirtilmiştir. Borçlu adına gönderilen 1. Ödeme emri tebligatının incelenmesinde tebligatın eşi F. U.a tebliğ edildiği, ancak dağıtıcı tarafından tebliğ tarihinin yazılmadığı, ancak tebligat parçası üzerinde "İnegöl 14.3.2008 tarihini ihtiva eden mühürün atılmış olduğu görülmüştür. Sözkonusu  tarihli mühür tebligat tarihini ihtiva etmeyip evrakın giriş veya çıkış tarihini ihtiva edebilir. Bu tarihe itibar edilerek hüküm tesis edilemez.
Ancak alacaklı tarafından borçlu adına aynı takibe ilişkin olarak 2. Kez ödeme emri gönderilmesi adı geçene yeni bir itiraz ve şikayet hakkı vermiş sayılacağından bu durumda işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken istemin süreden reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.