Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 68/1. Maddesi gereğince  talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. Maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp ilamsız takibe konu olabilmesi için, kanunda bu belgelerin İİK.nun 68. Maddesinde  sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir.(İİK.nun 143/2, 105/1, 251/1, 6. Maddesi gibi)
Somut olayda alacaklı vekili Diyarbakır Valiliğinin 23.2.2007 tarihli  sulhnamesinde ödenmesi kararlaştırılan 78891,12 YTL nin gecikmeli olarak 31.7.2007 tarihinde ödenmesi nedeniyle oluşan zararını faizi ile birlikte ilamsız takip konusu yapmıştır. Ödemenin gecikmiş olup olmadığı ve bundan munzam zararın doğup doğmadığı ve  dolayısı ile alacağın varlığı yargılama yapılmasını zorunlu kılmaktadır. Mahkemece itirazın kaldırılması talebinin tümden reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.