Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından 18.12.2003 tarihinde 7.840,38-TL. asıl alacak, 274,41-TL. işlemiş fazi ve 123,98-TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam 8.238,78-TL. nın tahsili için borçlular hakkında genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçlulara  49(7) örnek ödeme emri tebliği üzerine, adı geçenler yasal sürede icra dairesine verdikleri dilekçe ile; borcun 13.05.2004 tarihinde ödenmek üzere 5.031,83-TL. olduğunu, bunun dışında borcu kabul etmediklerini ve faizinde tamamına itiraz ettiklerini bildirmişlerdir.
Borçluların itirazları bu hali ile alacağın 5.031,83-TL. lık kısmının takip tarihi itibari ile muaccel olmadığına, kalan miktarlar yönünden ise esasa ilişkindir. Muacceliyet itirazı borca itiraz olup, borçluların yasal sürede borcun tamamına itiraz ettiklerinin kabulü gerekir.
İİK. nun 66.maddesi uyarınca genel haciz yoluyla başlatılan takibe süresinde icra dairesine itiraz edilmesi üzerine takip durur. İtiraz üzerine duran takibin devamını sağlayabilmek için alacaklı İİK. nun 67.maddesi uyarınca genel mahkemeden itirazın iptalini, ya da İİK. nun 68.maddesi uyarınca icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeli ve olumlu karar almalıdır.
Somut olayda İstanbul 5.İcra Mahkemesinin 2004/404-1641 sayılı ilamı ile borca itirazın kaldırılması talebinin reddine, faize itirazın 173,21-TL. üzerinden kaldırılmasına, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verildiği görülmektedir. Bu durumda borçlunun itirazı yalnızca 173,21-TL. faiz alacağı için kaldırıldığına göre alacaklının bu miktar yönünden takibe devam hakkı vardır.
O halde Mahkemece borçluların hesap tablosuna yönelik şikayetinin yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken İİK. nun 66.maddesi hükmüne aykırı olarak itiraz üzerine duran 5.031,83-TL. lık alacak için alacaklı tarafça genel mahkemeden alınmış itirazın iptali ya da icra mahkemesinden alınmış itirazın kaldırılması yönünde bir karar icra dosyasına sunulmadığına göre bu miktarı da hesaplamaya katan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.