Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira, zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunulmasına engeller.
 Somut olayda, taşınmaz kaydına 16.10.2007 tarihinde haciz uygulanmış olduğu ve taşınmaz üzerinde  haciz tarihinden daha önce J.AŞ. lehine 14.11.2000 tarih, 9565 yevmiye numaralı ve Akbank AŞ. lehine 01.08.2007 tarih, 16305 yevmiye numaralı ipoteklerin mevcut olduğu görülmektedir. Bu durumda, Mahkemece belirtilen ipoteklerin tapudan mahiyetleri belirlenip, ipotek akit tabloları incelenerek  zorunlu ipotek olup olmadıkları tespit edilmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.