Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve adı geçenlere (10) numaralı ödeme emri tebliğ edilmiştir.
İcra takibinin dayanağı 18.02.2007 tanzim ve 18.12.2007 vade tarihi 100.000 YTL bedelli bono olup, TTK"nun 688.maddesinde yazılı unsurları taşıyan kambiyo senedi niteliğindedir. Takip, lehtar AŞ. Tarafından keşideciler hakkında yapılmakta olup, alacaklı yetkili hamildir.
İİK"nun 169/a-2.maddesine göre borçluların borcun ödendiğine dair yazılı bir belge sunamadığı görülmektedir. Takip dayanağı bononun karşılıklı edim içeren bir sözleşmeye dayalı olarak verildiği ve teminat niteliğinde olduğu iddiası da alacaklı şirketin yetkili temsilcilerinin imzasını taşıyan yazılı bir belge ile de kanıtlanamamıştır. Alacaklı şirketin ...bölge müdürlüğündeki personelinin imzaladığı bir fotokopi belgenin (adı geçen kişinin, alacaklı şirketi temsile yetkisi bulunmadığından) teminat senedi olduğunu ispata yarayan bir belge olarak kabulü doğru olmadığı gibi alacaklı vekili tarafından da borçlunun teminat senedi iddiası kabul edilmemiş dayanak senedin ....borç karşılığı alındığı bilirdirilmiştir. Borçlunun iddiası alacaklı şirketi bağlar bir imza taşımadığı için bu iddiasını ancak genel mahkemede açacağı bir dava ile kanıtlayabilir. Bir başka anlatımla borçlunun iddiaları yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece bu itirazın reddi ile diğer itirazların incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.