Danıştay 3. Daire 2018/1845 Esas 2021/4022 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/1845
Karar No : 2021/4022

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Klima Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 yılının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, geçici vergi ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili için düzenlenen … tarih ve …takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11.maddesinin 1.fıkrasının a ve c bentleri kapsamındaki teslimlerden doğan iade alacağı için … tarih ve … sayılı ile … tarih ve … sayılı dilekçelerle mahsuben iade talebinde bulunduğu, gerçekleşen ihracata ilişkin belgelerin başvuru sırasında teslim edildiği, davalı idarenin söz konusu mahsup/iade taleplerine hiçbir cevap vermediği, talepleri kabul edip etmediği, incelemeye sevk edilip edilmediği, teminat istenip istenmediği hususlarında ne yargılama öncesi aşamada ne yargılama aşamasında herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulduğu, mahsup talebinin gerçekleşmeyeceğine ya da mahsup talebinin kesin olarak reddedildiğine dair bir işlem tesis edilmeden ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kesinleşen ve vadesi geldiği halde ödenmeyen kamu alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Ödeme emrine konu vergi ve fer'ilerinin ihracattan doğan katma değer vergisi iade alacağıyla mahsuben ödendiği, alacağının vergi tahakkukundan önce gerçekleştiği, mahsuben iade taleplerine davalı idarece bir cevap verilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.