MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile mahrum kalınan ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının alacaklarının Ödenmediğini iddia ederek ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı alacaklarının banka kanalıyla ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemenin kararında aynen "Banka ekstreleri incelemelerinde davacının ücretinin 1.400 dolar olduğu kabul edildiği takdirde ek ödemeler göze alınmadan fark 955,90 TL olmaktadır. Davacıya ödenen gerçek ücretin 1.400 dolar - 2.130,00 TL olduğu kabul edilmiştir. (18.393,40 -17.497,50 = 955.90 TL) 955,90 TL lik farkın ise hafta-genel tatil fazla çalışma karşılıkları olabileceği düşünülmüştür. Bu nedenlerle davacıya ödenmeyen ücret bulunmamaktadır. " şeklinde gerekçe oluşturulduğu halde hüküm fıkrasında ücret alacağına hükmedilmesi ücret alacağı açısından gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturur.
10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ve bu karara uygun olarak yeni düzenlenen HMK nun 298/2. maddesi gereğince hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.