Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu .........Ltd.Şti ortaklar kurulu kararı ile şirketin Ankara şube müdürü D .G.e  tanınan yetkiler "Bilumun finans kurumları ve genel müdürlükleri ile bünyesindeki müdürlükler nezdinde her türlü işlemleri yapmaya bu hususlarla ilgili her  türlü kredi talep etmeye ve kredi almaya her türlü trafik işlemleri takibe ve neticelendirmeye, hesap açmaya, kapatmaya, sözleşmeler akdetmeye, fesh etmeye, harç ve vergilerini yatırmaya yurt içinde ve yurt dışında  her türlü taşımacılık ihaleleri ile her çeşit ihaleye katılmaya iş taahhüdünde bulunmaya sözleşmeler akdetmeye imzalamaya yetkili ve mezun kılındığı görülmektedir.Acıklanan bu yetki karşısında şirketin şube müdürü BK.nun 453. maddesi anlamında sözü edilen şirketin  ticari vekili konumundadır. Adı geçene şirketce kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmemiştir. Yetkiler yukarıda sınırlı olarak belirlenmiştir. şirketin sorumlu olabilmesi için ona kambiyo senedi düzenleme yetkisinin verilmesi  gerektiğinden mahkemece şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir. (Hukuk Gen.Kur.29.11.2006 tarih 2006/12-758 esas, 2006/754 karar)
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.