MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı ..., davalı yüklenici şirket ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin çalıştırmış olduğu dava dışı işçi tarafından açılan dava ve bu davada verilen ilama istinaden başlatılan icra takibi sonucu ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, yapılan bu ödemenin davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek dava dışı işçiye ödenen 4.670,77 TL’nin davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.
Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından davalının tebligata yarar açık adresinin bildirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, verilen kesin süre içinde davacı tarafından dava dilekçesinde bildirlen adres dışındaki davalının bulunabileceği adreslerin bildirilmemesi gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, mahkeme tarafından davalının adresini tespit etmek amacıyla hiçbir araştırma yapılmadığı, sadece davacı tarafından sunulan adrese tebligat yapmakla yetinildiği anlaşılmıştır. HMK 119/1-b maddesine göre dava dilekçesinde davalının adresi bulunması gerekmekte olup davacı da dava dilekçesinde davalının adresini belirtmiş olduğundan adres araştırması ayrıca mahkemece resen"de yapılmalıdır. Bu hususta araştırma yapılarak davalının belirlenen adreslerine usule uygun tebligat yapılarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.