MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, lehine verilen tazminat ve nafaka miktarları yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise, kusur belirlemesi ve kadın lehine verilen tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.12.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... ... vekili Av. ...geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-karşı davacı (koca), 1.3.2013 tarihli temyize cevap dilekçesinde, hükmün boşanma ve nafakalar yönünden onanmasını talep etmiştir. Temyize cevap dilekçesindeki bu talep, kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakasına ilişkin temyiz isteğinden vazgeçme niteliğindedir. Bu bakımdan kocanın bu yöne ilişkin temyiz talebinin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı (kadın)"ın temyiz itirazları ile kocanın yoksulluk nafakası haricindeki yönlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmememsine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davalı- karşı davacı (koca)"nın kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasına ilişkin temyiz isteğinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE. duruşma için takdir olunan 990.- lira vekalet ücretinin ... alınarak ..."e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, 119.00"ar lira temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzletme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 17.12.2013 (Salı)

KARŞI OY YAZISI
Davalı-karşı davacı (koca)"nın temyiz talebi ayaktadır. Kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasına ilişkin temyiz talebinden açık bir feragati bulunmamaktadır. Diğer tarafın temyizine cevabındaki “nafaka yönünden hükmün onanması” isteği, önceki temyiz talebinden yoksulluk nafakası yönünden vazgeçtiğine ilişkin bir beyanı bulunmadıkça, velayeti anneye bırakılan çocuk için takdir edilen nafakaya ilişkin sayılmak gerekir. Bu bakımdan kocanın, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasına ilişkin temyiz itirazı da incelenmelidir. Bu sebeple sayın çoğunluğun yukarıda (1.) bentteki görüşüne katılamıyorum.

KARŞI OY YAZISI
Davacı-davalı kadın yararına 100.000 TL. maddi, 70.000 TL. manevi tazminata hükmedilmiştir.
Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bu yöne ilişkin onama kararına katılmıyorum.