Abaküs Yazılım
2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7716
Karar No: 2013/29796

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/7716 Esas 2013/29796 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi         2013/7716 E.  ,  2013/29796 K.

    "İçtihat Metni"

     MAHKEMESİ :Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi
    TARİHİ :19.10.2012
    NUMARASI :Esas no:2010/814 Karar no:2012/1073
    Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; aile konutu şerhi konulması talebi ile ilgili hüküm kurulmaması ve taşınmazın tamamı yönünden ipoteğin kaldırılmaması bakımından, davalı (Haki) tarafından ise; taşınmazın birinci katına ilişkin ipoteğin kaldırılması yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.12.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı Haki Sorgun vekili Av.F.K.. ve karşı taraf temyiz eden davacı A.K..vekili Av.F. Y..geldiler. Davalılardan H. K.. gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
    1-Davacı, aile konutu olduğunu iddia ettiği taşınmaz üzerine davalılardan Haki lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Bu istek, ayni hakla ilgili olduğundan nispi harca tabidir. İpotek değeri üzerinden nispi peşin harç noksanlığının Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harç tamamlandığı takdirde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde işlem yapılması ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken peşin harç noksanlığı tamamlanmadan işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.
    2-Davacı; aile konutu olarak özgülenen taşınmazın tapu kütüğüne "aile konutu şerhi" konulmasını da talep etmiştir. Bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamıştır. (HMK.md.26)
    SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, (1.) bentteki bozma sebebine göre tarafların ipotekle ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin Haki"den alınıp Aliye"ye verilmesine, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.12.2013(Salı)

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi