BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2020/1015 Esas 2022/1005 Karar Sayılı İlamı

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1015 E.
KARAR NO : 2022/1005 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2019
NUMARASI : 2019/210 Esas, 2019/1511 Karar
DAVACILAR : 1-... - ...
2-... - ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 25/05/2022
YAZIM TARİHİ : 25/05/2022
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2019 Tarih, 2019/210 Esas, 2019/1511 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı....'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkillerinin murisi ...'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müvekkillerinin murisinin bir kusuru olmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 25.000TL olmak üzere toplam 50.000TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 212.430,73TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, hatır indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; hükmolunan tazminattan hatır ve müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davacı ... için 55.874,41, davacı ... için ise 80.081,26TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği olan müteveffa....'nın arkadaşı ....'un hastalanması üzerine araç sahibi ve sürücü.... ile birlikte hastaneye götürülmek üzere yola çıktıkları esnada ....nın vefat ettiğini, müteveffanın kusurunun bulunmadığını, müterafik kusur indirimi ve kaza esnasında bir yerden başka bir yere taşınmadığından hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, ticari avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 26,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/05/2022

Başkan Üye Üye Katip
... ... ... ...

...