Danıştay 2. Daire 2021/11053 Esas 2021/3072 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11053
Karar No : 2021/3072


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tekstil Tarım Petrol Otomotiv İnşaat Turizm
Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı - …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Diyarbakır İli, Bismil İlçesi, … Köyünde bulunan Hazineye ait … ada, … parsel sayılı 69.894,03 m2'lik taşınmazın 1.329 m² 'sinin 23.10.2013 tarihinden beri işgal edildiğinden bahisle 15 gün içinde tahliye etmesi gerektiği, aksi takdirde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi ve bu Kanun uyarınca çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 89 uncu maddesine göre yasal yoldan tahliyesinin sağlanacağına ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin davacıyı uyarıcı mahiyette, işgal edildiği ileri sürülen taşınmazın boşaltılarak tesliminin sağlanması, aksi takdirde yasal yollardan tahliyesinin sağlanacağının bildirilmesine yönelik işlem olduğu, bu itibarla dava konusu edilen işlemin, davacı açısından hukuki etki ve sonuç yaratacak kesin ve icrai bir nitelik taşımadığı anlaşıldığından, davanın esastan incelenerek sonuçlandırılmasına hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafça, dava konusu işlemin idari yargıya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem olduğu, işin esasının incelenerek karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




DAVAYA KATILMA İSTEMİNİN KABULÜNE İLİŞKİN KARAR


Diyarbakır İli, Bismil İlçesi, … Köyünde bulunan Hazineye ait … ada, … parsel sayılı 69.894,03 m2'lik taşınmazın 1.329 m² 'sinin 23.10.2013 tarihinden beri işgal edildiğinden bahisle 15 gün içinde tahliye etmesi gerektiği, aksi takdirde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi ve bu Kanun uyarınca çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 89 uncu maddesine göre yasal yoldan tahliyesinin sağlanacağına ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle Bismil Kaymakamlığına karşı açılan davada; Sağlık Bakanlığı vekili Av. … tarafından davalı idare yanında davaya katılma talebinde bulunulduğu görüldüğünden işin gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 450. maddesiyle yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 447. maddesinin 2. fıkrasında, "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." kuralına yer verilmiş olup; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Fer'i müdahale" başlıklı 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği; 67. maddesinde, müdahale isteminde bulunan üçüncü kişinin, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebini ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvuracağı ve müdahale dilekçesinin, davanın taraflarına tebliğ edileceği, mahkemenin, gerekirse taraflarla birlikte üçüncü kişiyi de dinlemek üzere davet edeceği ve gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında bir karar vereceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; tahliyesi istenen taşınmazın, müdahale talebinde bulunan Sağlık Bakanlığı'na tahsisli olduğu anlaşıldığından, Sağlık Bakanlığı'nın davalı Bismil Kaymakamlığı yanında, davaya katılma isteminin kabulüne, 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.