MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasinin değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve işin niteliği dikkate alınarak temyiz edenin duruşma isteği HUMK. nun 438.maddesi uyarınca reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; kısıtlı ..."e davalı ..."nin vasi olarak atandığını, ancak adı geçenin görevini gereği gibi yapmadığını, kısıtlının bir yıldır kendi yanında kaldığını ileri sürerek vasinin değiştirilmesini istemiş, mahkemece kısıtlının yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 411. maddesi gereğince, vesayet işlerinde yetkinin, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait olduğu; 21/2. maddesinde ise vesayet altındaki kişilerin yerleşim yerinin bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yer olacağı düzenlenmiş olup, bu yetki kesindir ve mahkemece re"sen gözetilir. Aynı Yasanın 412. maddesi, vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişilerin yerleşim yerinin değiştirilemeyeceğini; 462/14. maddesi de, kendisine vasi veya yasal danışman atanmış olan kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamından izin alınmasını hükme bağlamıştır. Vasi atanması davası sırasında yetkili mahkeme kısıtlının yerleşim yeri mahkemesi ise de, vasi atandıktan sonra kısıtlının yerleşim yeri kısıtlama kararı veren vesayet makamının bulunduğu yerdir ve vesayet makamının izni olmadıkça kısıtlının yerleşim yeri değiştirilemez.
Dosya kapsamından; ..."in .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlandığı ve kendisine davalı ..."nin vasi atandığı, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine ilişkin vesayet makamı tarafından izin verildiğine dair dosyada bir kararın olmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesi yönünde vesayet makamı tarafından alınmış bir karar bulunmadığı halde, vasinin değiştirilmesine ilişkin davada kısıtlının yerleşim yerinin ... olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.