Danıştay 3. Daire 2020/5053 Esas 2021/4196 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/5053
Karar No : 2021/4196

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Otomotiv Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2017 yılı için 26/04/2019 tarihinde ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi düzeltme beyannamesi üzerine 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinde düzenlenen %5 kurumlar vergisi indirimi uygulamasından faydalandırılmaması nedeniyle fazladan tahakkuk eden ve ödenen kurumlar vergisinin kaldırılması ve faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinde düzenlenen %5 kurumlar vergisi indiriminden, son 3 yılı kapsayan mükellefiyet tespit edilememesi neden gösterilerek yararlandırılmaması üzerine açılan davada, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla fazladan tahakkuk eden verginin kaldırılarak tahsil edilen tutarın yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verildiği, 2017 hesap dönemine ilişkin olarak 26/04/2019 tarihinde düzeltme beyannamesinin verildiği ve %5'lik 552.911,11-TL tutarındaki vergi indirimine hak kazanıldığı halde 2016 yılındaki ÖTV mükellefiyetinin başlangıcı ve beyanname verilme süreleri ile Aralık döneminde re'sen tarhiyat sebebi ile yararlandırılmaması nedeniyle ihtirazi kayıt konulduğu uyuşmazlık konusu tutarın 552.911,11-TL olduğu, ilgili tutar için vergi indiriminden davacının yararlandırılmama sebepleri farklı olsa da tutar noktasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, aynı tutara ilişkin verilmiş bir mahkeme kararı olmasına karşın ikinci kez dava konusu yapıldığından işin esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava incelenmeksizin reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 193 sayılı Kanun'un 121. maddesinde yer alan %5'lik indirimden yararlanmalarını engelleyen bir şarttın bulunmadığı, … Vergi Mahkemesininde açılan dava ile bu davanın farklı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir..

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'ÜN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu ve bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği, 2. fıkrasınında, konusu belli bir miktar paranın ödenmesini gerektiren davalarda hükmedilen miktar ile her türlü davalarda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri, davacının veya vekilinin davalı idareye yazılı şekilde bildireceği banka hesap numarasına, bu bildirim tarihinden itibaren, birinci fıkrada belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde yatırlacağı ve birinci fıkrada belirtilen süreler içinde ödeme yapılmaması halinde, genel hükümler dairesinde infaz ve icra olunacağı, 6. fıkrasında ise tazminat ve vergi davalarında idarece, mahkeme kararının tebliğ tarihi ile ödeme tarihi arasındaki süreye 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 48. maddesine göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizinin ödeneceği, ancak mahkeme kararının davacıya tebliği ile banka hesap numarasının idareye bildirildiği tarih arasında geçecek süre için faiz işlemeyeceği hükmüne yer vermilştir.
Davacı şirketçe 26/04/2019 tarihinde ihtirazi kayıtıla verilen 2017 yılına ilişkin kurmlar vergisi düzeltme beyannamesinin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yerine getirilmesi maksadıyla verildiği anlaşılmakatadır.
2577 sayılı Kanunun 28. maddesininde vergi ve parasal haklarla ilgili kararların nasıl yerine getrilece düzenlenmiş olup, davacının yaptığı gibi verilecek düzeltme beyannamesi yoluyla iadesi hükmedilen vergilerin bu yolla geri alınmasına ilişkin bu bir yol öngörülmediğinden mükerrerlik nedeniyle davayı incelenmeksizin reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle hukuku aykırılık bulunmadığından temyiz isteminin bu nedenle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusunun, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yerine getirilmesi maksadıyla 2017 yılına ilişkin olarak 26/04/2019 tarihinde ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesine yönelik olduğu anlaşılmış olup, sözü edilen karar Danıştay Üçüncü Dairesinin 05/10/2021 tarih ve E:2019/4464, K:2021/4195 sayılı kararı ile bozulduğundan ve bu bozma kararı üzerine verilecek kararın sonucu dava konusunu etkileyeceğinden temyize konu kararın söz konusu bozma kararı üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4.Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi