Danıştay 13. Daire 2019/283 Esas 2021/3172 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/283
Karar No:2021/3172

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi olan davacı şirkete, bayisinin akaryakıt istasyonunda kurulu bulunan otomasyon sistemindeki arızayı gidermemesi ve denetim esnasında otomasyon sisteminin çalışmaması sebebiyle 815.555-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan … numaralı bayilik lisansı sahibi Haşim Kartal-Kartal Petrol'ün, "… Mah., … Cad., No: … (Pafta: … Ada: … Parsel: …) Pozantı/ADANA" adresinde kurulu tesisinde 13/12/2012 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sisteminin çalışmadığının tespit edilmesi üzerine, … tarihli ve … sayılı Kurul kararı ile uygulanan idari para cezasının Dairemizin E.2014/1427, K.2015/2404 sayılı kararı ile "ön araştırma ve soruşturma yapılmadığı" gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine 5015 sayılı Kanun'un "İdari yaptırımlar" başlıklı 20'nci maddesi ve Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler İle Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 19'uncu maddesi hükümleri uyarınca davacı şirket hakkında doğrudan soruşturma açılmasına karar verildiği ve bu soruşturma sonucunda davacı şirketin bayisinin akaryakıt istasyonunda kurulu bulunan otomasyon sistemindeki arızayı 13/12/2012 tarihi itibarıyla gidermemesinin ve denetim esnasında otomasyon sisteminin çalışmamasının 5015 sayılı Kanun'un 7'inci maddesinin 6'ıncı fıkrasına, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 18'inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 1240 sayılı Kurul Kararının mülga 4'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (b) bendine ve 5'inci maddesinin 8'inci, 9'uncu ve 10'uncu bendi ile 1240 sayılı Kurul Kararı'nın 4'üncü maddesinin birinci fıkrasına, 5'inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bendlerine aykırı olduğundan bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19'uncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ile "Petrol Piyasası Kanunu'nun 19'uncu Maddesi Uyarınca 2012 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ" hükümleri uyarınca 815.555-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, 5015 sayılı Kanun'da, dağıtıcı lisansı sahiplerinin, Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak akaryakıt satışı yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi (otomasyon sistemi) kurmak, uygulamak ve Kurum'un bu sisteme erişimini sağlamakla yükümlü olduklarının kurala bağlandığı, söz konusu sistemi kurmadığı ya da Kurumca belirlenen usul ve esaslara uygun denetimi sağlayamadığı tespit edilen dağıtıcılara Kanun'un 19. maddesinde öngörülen miktarda idari para cezası uygulanacağının belirtildiği.
Bu durumda, davacı şirketin bayisi konumunda olan akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, otomasyon arızası olduğunun belirlenmesi, davacının da denetim hususunda yükümlü tutulması karşısında, söz konusu sorumluluğu layıkıyla yerine getirmediği anlaşılan davacı şirkete, eyleminin karşılığı olarak öngörülen para cezasının uygulanması yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI Davacı tarafından, İlgili yasanın dava konusu işleme dayanak olan maddelerinin Anayasa'ya aykırı olduğu, idari para cezası miktarının yüksek olduğu, fiilin düzeltilebilir eylem olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.