Danıştay 1. Daire 2004/821 Esas 2005/368 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
BİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2004/821
Karar No : 2005/368

K A R A R

Hakkında Soruşturma
İzni istenenler :
1- … - … İli, … Belediyesi Başkanı
2- … - " Başkan Vekili
3- … - " Encümen Üyesi
4- … - " "
5- … - " "
6- … - " Zabıta Memuru
7- … - " "
8- … - " Fen Memuru

İtiraz Edilen Karar : …, … ve … için soruşturma izni verilmemesine, diğerleri hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin İçişleri Bakanının 19.10.2004 günlü, Tef.Ku.Bşk. … sayılı kararı

Karara İtiraz Edenler : Hakkında soruşturma izni verilenler

Soruşturulacak Eylem : Devlet Su İşleri … inci Şube Müdürlüğü tarafından yüklenici … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.ne yaptırılan … … Deresi … Bendi inşaatından çıkan hafriyatın … Baraj gölüne dökülmesine engel olmamak, adı geçen şirkete para cezası kesmek suretiyle 3621 sayılı Kıyı Kanununa aykırı davranmak

Eylem Tarihi : 2004 yılı

İçişleri Bakanlığının 15.12.2004 günlü, … sayılı yazısı ile gönderilen dosya, İçişleri Bakanının 19.10.2004 günlü Tef.Ku.Bşk. … sayılı kısmen soruşturma izni verilmesine, kısmen soruşturma izni verilmemesine ilişkin kararı ve bu karara yapılan itirazlar, Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten sonra, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca incelendi;

Gereği Görüşülüp Düşünüldü :
Dosyanın incelenmesinden, DSİ … inci Şube Müdürlüğü tarafından yüklenici firmaya yaptırılan … … Deresi … Bendi inşaatından çıkan hafriyatın, yüklenici … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından … Baraj gölüne döküldüğünün … Belediyesi tarafından tutanaklarla tesbit edildiği ve toplam 313.702.400.00 lira para cezası uygulandığı, ancak, DSİ yetkililerinin ifadelerinde hafriyatın döküldüğü alanların kendilerince saptandığı ve yüklenicinin kendilerinin talimatları doğrultusunda hareket ettiğini belirttikleri, yüklenici firma çalışanlarının ifadelerinde de DSİ … inci Şube Müdürlüğünün talimatlarına göre hafriyatın göle döküldüğünün belirtildiği, ön inceleme raporunda da yüklenicinin olayda kusuru bulunmadığı, işin sahibinin DSİ … inci Şube Müdürlüğü olduğu, cezaların muhatabının da bu Müdürlük olması gerekirken yüklenici firmaya para cezaları kesilmek suretiyle Kıyı Kanununun yanlış uygulandığı sonucuna varıldığı ve İçişleri Bakanı tarafından bu nedenle soruşturma izni verildiği anlaşılmaktadır.
3621 sayılı Kıyı Kanununun 15 inci maddesinde, kıyıda ve uygulama imar planı bulunan sahil şeritlerinde, moloz, toprak, curuf, çöp gibi kirletici ve çevreyi bozucu etkisi olan atık ve artıkları dökenlere belediye ve mücavir alanlarda belediye başkanı tarafından para cezası verileceği hükmü yer almıştır.
Olayda, İlçenin çeşitli mevkilerinden … Baraj gölüne hafriyat döktüğü tutanaklarla tesbit edilen … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.ne her eylem için Belediye Başkanı tarafından para cezası kesilerek bu cezaların tahsili için yasal takibin başlatıldığı, Belediye yetkililerinin yasalarla verilen görevlerini yerine getirdikleri, bu nedenle ilgililere isnat edilen eylemin, haklarında hazırlık soruşturması yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından itirazların kabulüyle, İçişleri Bakanının 19.10.2004 günlü, Tef.Ku.Bşk. … sayılı kararının soruşturma izni verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,
DSİ tarafından yaptırılan … İlçesi, … Deresi … Bendi inşaatından çıkan hafriyatın, … Baraj Gölüne dökülmesi konusunda yüklenici firmaya talimat vererek baraj gölünün kirletilmesine neden oldukları anlaşılan … İli, … İlçesi, DSİ …inci Şube Müdürü … Kontrol Mühendisi …, İnşaat Formeni … ile sorumlulukları bulunan diğer görevliler hakkında gereği yapılmak üzere 4483 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yetkili merci olan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne suç duyurusunda bulunulmasına, dosyanın İçişleri Bakanlığına, kararın birer örneğinin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ile itiraz edenlere gönderilmesine 16.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.