13. Hukuk Dairesi 2017/4825 E. , 2020/2298 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, takibe konu alacağının İş Bankasından kullanılan tüketici kredisinin ödenmesine ilişkin olduğunu, söz konusu krediyi davalılardan ..."ün zor durumda olması ve birtakım borçlarını kapatabilmesi adına kullandığını, davalı ... ile arasında 16/09/2008 tarihli sözleşmenin mevcut olduğunu, bu sözleşmede açık bir şekilde görüleceği üzere söz konusu kredinin taksitlerinin 05/10/2008 tarihi itibariyle borçlu ... tarafından ödeneceğini, aksi takdirde icra takibine konu ettikleri 05/03/2010 vade tarihli ve 16.200,00 TL bedelli senedin işleme konulacağını, borçluların sözleşmeye konu tüketici kredisini borçlarını kapatmamaları üzerine sözleşmeden doğan hakkını kullandığını ve alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığını, takibin durduğunu, borçluların itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, davalıların %20"den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkumiyetine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının dava açıldıktan sonra vefat etmesi üzerine mirasçılarına usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Eldeki dava, itirazın iptaline ilişkindir. Somut olaya bakıldığında, taraflar arasında düzenlenen 16/09/2008 tarihli adi yazılı sözleşmede "... İş Bankasının 2223 1403 0200 7087 hesabından ... tarafından kullanılan tüketici kredisinin 05/10/2008 tarihinden itibaren taksit ödemeleri ... tarafından yapılacaktır. İş bu ödemeler ... tarafından yapılmadığı takdirde ... ... verilen 05/03/2010 vadeli 16.200,00 TL bedelli 16/09/2008 tanzim tarihli borçluları ..., ..., ve ... olan emre muharrer senet işleme konulacaktır" şeklinde düzenleme yapılmış ve bu sözleşme yanlızca borçlulardan ... tarafından imzalanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 16.09.2008 tarihli senedin, aynı tarihli sözleşme ile birlikte değerlendirildiğinde, anılan senedin, çekilen kredinin teminatı olarak verildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Mahkemece davacı tarafından senet bedeli 16.200,00 TL"nin tahsili için yapılan icra takibindeki borçtan davalı ..."in sorumlu olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak anılan senet kredi borcunun teminatı olarak davalı ... tarafından davacıya verildiğine göre 05.10.2008 tarihinden itibaren çekilen tüketici kredisi sebebiyle davacının ödediği kredi taksit tutarı ile davalının ödediği veya kredi borcu sebebiyle ödemek zorunda kalacağı kredi taksit tutarları belirlenerek, bu miktar üzerinden davalı ..."in sorumluluğuna karar verilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca; yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre; davalının sair, davacının tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair, davacının tüm temyiz temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacılara, 370,52 TL harcın davalı ..."e iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
